Een cliënt van Demirdag had een overeenkomt die aangemerkt werd als “onbepaalde tijd” in de titelbeschrijving van de overeenkomst. Inhoudelijk werd er gesproken van een tijdelijke management functie voor gedurende een jaar.

Er kwam GEEN gesprek tussen cliënt en diens werkgever inzake disfunctioneren. Het jaar kwam echter wel teneinde waarna de werkgever van mening was dat cliënt teruggezet wordt in zijn oude functie.

De werkgever en diens advocaat zeiden simpelweg tegen Demirdag:
“lees maar de mail , daar staat duidelijk in dat de functie slechts een jaar zou duren en daarna zou deze komen te vervallen.”

Demirdag was het niet eens met de standpunt van deze advocaat. Volgens Demirdag was er sprake van een contract van onbepaalde tijd en verwees hun naar de titel van de overeenkomst.

In de mail was volgens Demirdag slechts een ontbindende voorwaarde genoemd.

Het advocatenkantoor en diens cliënt durfden het risico niet aan om naar de rechter te gaan en boden de cliënt van Ferrmons een vergoeding aan ad €75.000,- ineens om met ontslag te gaan.

Demirdag adviseerde haar cliënt dit bedrag aan te nemen en de zaak was hiermee buiten de rechter om geschikt.

Mr. T. Demirdag heeft na een langslepende procedure die bijna drie jaar heeft geduurd een overwinning behaald voor haar cliënt.

Haar cliënt had structureel bedragen van in totaal meer dan een ton euro overgemaakt per bank aan een partij zonder nadere betalingsomschrijving.

De wederpartij stelde dat de ontvangen gelden schenkingen zijn. Door middel van getuigenverhoren en strategische vragen aan de wederpartij is Demirdag er in geslaagd om wettig en overtuigend bewijs te leveren dat er sprake was van een lening en geen schenking.

De wederpartij is nu door de rechtbank Noord- Nederland veroordeeld om een bedrag van meer dan een ton terug te betalen aan de cliënt van Ferrmons.

Indien u betalingen verricht per bank en het betreft een lening, zet dit in de bankomschrijvingen erbij met eventueel de termijn van terugbetaling en afgesproken rentepercentage.

Ingeval van een schenking is er sprake van een natuurlijke verbintenis, in welk geval je het teruggeven/betaling niet meer rechtens kan afdwingen.

Met andere woorden gegeven cadeautjes kun je juridisch gezien niet meer terug eisen.

De rechtbank Overijssel heeft een echtpaar de toegang tot de Wet schuldsanering natuurlijke personen ontzegd.

Ferrmons heeft namens het echtpaar hoger beroep ingesteld bij het Hof te Arnhem door een beroep te doen op de zogeheten “hardheidsclausule”.

Een hardheidsclausule is een clausule in de WSNP op grond waarvan een bepaling geheel of gedeeltelijk buiten toepassing kan worden gelaten als de toepassing ervan zou leiden tot uitzonderlijk onbillijke of onredelijke gevolgen.

Nu het Hof dit beroep gegrond heeft verklaard , krijgt het echtpaar en diens kinderen een kans om over drie jaar met een “schone lei” te beginnen en hierdoor is met name voor de kinderen in het gezin veel narigheid voorkomen .